Гражданский кодекс часть 1

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Соломиной Л.А., при секретаре Тарасовой Н.В., с участием представителя истца Тарасовой Е.Г., ответчика Понкрашиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деревенских АВ к ИП Понкрашиной ЕД о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Деревенских А.В. обратился в суд с иском к ИП Понкрашиной Е.Д. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что он обратился к ответчику в автосервис «Золотой поршень», расположенный по адресу: <адрес>, с просьбой провести ремонтные работы в отношении автомобиля SUBARU-LEGACY OUTBACK VIN №, ** ** **** выпуска, цвет-синий, гос. номер № Специалист автосервиса провел осмотр транспортного средства и установил причину поломки - прогар прокладки между блоком цилиндров и головкой блока цилиндров, а также пояснил, что для устранения проблемы необходимо произвести демонтаж двигателя и его полную разборку. Договорились, что истец оставит свой автомобиль на ремонт в автосервисе ответчика. Также в ходе беседы, специалист пояснил, что, так как автомобиль ** ** **** выпуска, пробег большой, при проведении работ по замене прокладки может потребоваться замена запасных частей в случае наличия изношенности деталей, соответственно попутно будет проведен капитальный ремонт двигателя. Таким образом, фактически ответчик взял на себя обязательство провести капитальный ремонт двигателя.

Во исполнение взятых на себя обязательств по оплате работы специалиста автосервиса истец оплатил в общей сумме 117 000 рублей: ** ** **** - 30 000 руб., ** ** **** - 15000 руб., ** ** **** - 41000 руб., ** ** **** - 11000 руб., ** ** **** - 20000 руб. Оплата производилась частями посредством денежных переводов на карту ответчика. Стоимость работ была оплачена в полном объеме.

** ** **** ремонт был закончен и истец забрал свой автомобиль. Примерно через 2000 км. пробега, после проведенного капитального ремонта двигателя, истец заметил, что значительно повышен расход масла в двигателе - 1 литр на 1000 км.

Истец обратился к ответчику в автосервис и указал на выявленный недостаток, на что мастер ответил, что неправильно подобрано масло в двигателе. Так как все жидкости, в том числе масло заливались в автосервисе ответчика, истец согласился на их подборку. На протяжении 6 месяцев истец со специалистом автосервиса подбирали масло, но проблема повышенного расхода не устранялась. Тогда, ** ** **** истец вновь оставил свой автомобиль у ответчика для проведения повторного ремонта. Специалист пояснил, что возможно проблема в неисправности сальников клапанов. Через две недели, в ** ** **** истец приехал забрать машину после проведенного повторного ремонта, и при запуске двигателя из выхлопной трубы пошел сизый дым, в последующем цвет дыма становился черного цвета, что означает подгорание масла, на что ответчик пояснил, что автомобиль полностью отремонтирован.

Через пару тысяч километров вновь стал заметен большой расход масла, т.е. проблема не была устранена. На протяжении трех месяцев постоянных переговоров, ответчик игнорировал претензии истца об устранении недостатка в выполненной работе.

Кроме того, при первоначальном обращении за услугами ремонта, истцу пообещали заключить договор на оказание работ по капитальному ремонту двигателя, а также предоставить карту дальнейшего ТО, товарные чеки на покупку запасных частей, использованных при ремонте машины, акт выполненных работ, гарантию на свои работы. До настоящего времени данные документы так и не представлены.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор на оказании услуг по ремонту автомобиля. Стоимость оказания услуги была определена в размере 117 000 рублей. На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также нормы ГК РФ.

Считает, что ответчиком были выполнены работы ненадлежащего качества. Истцом были выявлены недостатки, о которых он заявлял в устной форме в ** ** ****, а в ** ** **** ответчиком была сделана попытка по устранению недостатков путем проведения повторного ремонта двигателя, однако недостатки не были устранены и были выявлены вновь.

В выполненных работах по ремонту двигателя истцом были выявлены недостатки, указанные выше. Данные недостатки устранялись ответчиком, но после их устранения при приемке работ, данные недостатки были обнаружены вновь. Кроме того, в настоящее время расход масла в двигателе составляет 2,5 литра на 600 км. Таким образом, недостатки в выполненной ответчиком работе являются существенными и до настоящего времени они не устранены.

** ** **** была направлена досудебная претензия. Данная претензия была получена ответчиком ** ** ****. Ответ не получен до настоящего времени. Считает, что ответчик, добровольно отказался удовлетворять требования, содержащиеся в досудебной претензии, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ИП Понкрашиной Е.Д. 117 000 рублей - стоимость некачественных работ по ремонту двигателя, 117 000 рублей - неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении выявленных недостатков, а всего 234 000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, за несоблюдение в установленном добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы.

Истец Деревенских А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании. Его представитель Тарасова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Понкрашина Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она прекратила деятельность индивидуального предпринимателя по ремонту автомобилей. Непосредственно ремонт автомобилей у нее осуществлялся в автомастерской про <адрес>, все работы выполняли ее работники. Истца Деревенских А.В. она не знает, договор с ним не заключала, акт выполненных работ не подписывала и чеки не выписывала. На этих документах проставлена ее печать индивидуального предпринимателя, подпись не ее. Истец перечислял денежные средства за ремонт и на запчасти на ее счет. Не оспаривает получение 117000 руб. от истца. Работу по ремонту автомобиля истца выполнял ее муж Понкрашин Е.А. не как ее работник, а от себя лично. Ей не известно, что было с автомобилем, какие действия выполнялись. Надлежащим ответчиком должен быть Понкрашин Е.А., брак с ним она расторгла, он уехал из города. Считает завышенной неустойку, указывает на свое тяжелое материальное положение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

** ** ****. между Деревенских А.В. и ИП Понкрашиной Е.Д. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ИП Понкрашина Е.Д. выполнила работы по ремонту двигателя автомобиля SUBARU-LEGACY OUTBACK,, а Деревенских А.В. оплатил услуги в размере 117 000 руб.

Данные обстоятельства установлены пояснениями сторон, подтверждаются актом выполненных работ № от ** ** ****., в соответствии с которым был определен объем работ и услуг, другими письменными материалами дела. Услуга по договору ответчиком выполнена и оплачена в установленный срок.

Истец указывает на то, что услуга по ремонту двигателя ему оказана некачественно.

В ходатайстве о назначении экспертизы представитель ответчика по доверенности Понкрашин Е.А. указал, что истцу был произведен ремонт двигателя, а именно был заменен комплект прокладок двигателя, расточен блок цилиндров, расточен коленчатый вал, заменены вкладыши на коленчатом валу, заменен полный комплект ремня ГРМ и отрегулированы зазоры в клапанном механизме. Считает, что проведение данных работ не могло повлиять на расход масла в двигателе. Причиной являются незамененные клапана и направляющая клапана газораспределительного механизма. Представил суду товарные чеки на запчасти от ИП Панкрашиной Е.Д. и акт выполненных от ** ** ****., не подписанный заказчиком.

По делу проведена судебная техническая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы о том, имеются ли дефекты в двигателе автомобиля SUBARU-LEGACY OUTBACK, причина возникновения дефектов, приведших к текущему состоянию двигателя автомобиля, являются ли дефекты следствием неправильной эксплуатации, превышающего износа или некачественного ремонта, имеется ли причинно-следственная связь между выявленными дефектами в двигателе и повышенным расходом масла данным двигателем, являются ли дефекты следствием установки на автомобиле газового оборудования, эксплуатации автомобиля в режиме такси.

Заключением эксперта Якунина С.Н. № от ** ** ****. подтверждается, что при исследовании двигателя внутреннего сгорания автомобиля установлено, что двигатель имеет дефекты по 17 позициям, в том числе уровень моторного масла меньше минимального уровня, обильный масляный нагар на свече зажигания 2 цилиндра, на ГБЦ в районе 2 цилиндра, на впускных и выпускных клапанах 2 цилиндра, моторное масло в камере сгорания 2 цилиндра, механические повреждения на коленчатом вале, задиры на опорных и шатунных шейках коленвала, задиры на поверхности поршней первого, второго, третьего и четвертого цилиндров, на зеркале цилиндров имеются задиры, некоторые пружины впускных и выпускных клапанов правой ГБЦ перевернуты на 180 градусов, на поршне 2 цилиндра отсутствует одно маслосъемное кольцо, следы перетяжки ГБЦ. Эксперт пришел к выводу, что указанные недостатки двигателя возникли от нарушения технологии проведения капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания, предусмотренной заводом-изготовителем - дефекты, полученные в результате некачественного ремонта, усматривается причинно-следственная связь между выявленными дефектами в двигателе и повышенным расходом масла данным двигателем в результате некачественного ремонта. Дефекты не являются следствием установки на автомобиле газового оборудования, эксплуатации автомобиля в режиме такси.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Ответчик Понкрашина Е.Д. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя ** ** ****., после обращения истца в суд.

Согласно ФЗ РФ «О защите прав потребителей» недостаток работы, услуги – несоответствие работы, услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребитель обнаружил недостатки оказанной услуги, он вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если недостатки не устранены исполнителем; отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанных услуг. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 18 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, а именно техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами. Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Кроме того, ответственность исполнителя за ненадлежащий ремонт принятого у заказчика транспортного средства предусмотрена Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, которые применимы к рассматриваемым отношениям сторон (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что нарушение прав истца произошло по вине ответчика, следовательно, требования истца в части взыскания убытков в виде понесенных расходов на ремонт 117 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец заявляет требования о компенсации морального вреда в размере 50 000руб. в связи с нарушением прав потребителя. Суд полагает, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ИП Понкрашина Е.Д. оказывал истцу услуги ненадлежащего качества, размер компенсации суд определяет в 30000 руб.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в 10 дневный срок требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги в сумме 1 17 000 руб.

В силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия- требование об исправлении существенных недостатков ремонта автомобиля предъявлена ответчику 26.09.2019г. Ответчиком не дан ответ на претензию в 10-дневный срок. Размер неустойки составляет 117000 руб.

Прекращение ответчиком предпринимательской деятельности ** ** **** не является основанием для освобождения ее от уплаты штрафа и начисления неустойки, поскольку суд установил факт нарушения ответчиком, который вступил в договорные отношения с истцом, будучи индивидуальным предпринимателем, прав истца как потребителя, пришел к выводу о регулировании сложившихся отношений Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом ст.333 ГК РФ, заявления ответчика, суд снижает размер неустойки до 80000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом направлялась ответчику претензия, в ходе судебного разбирательства спор не был урегулирован сторонами. Ответчиком не выплачены истцу стоимость ремонта автомобиля 117 000 руб., неустойка 80000 руб., компенсация морального вреда 30000 руб., поэтому в пользу истца в качестве штрафа подлежит взысканию сумма 113 500 руб. С учетом ст.333 ГК РФ, заявления ответчика, суд снижает размер штрафа до 80000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы 30750 руб., за услуги официального дилера СУБАРУ ООО «Авиавто» по снятию, установке двигателя, разборке и сборке двигателя при производстве экспертизы 14851 руб. Расходы подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С суммы 277000 руб. подлежит взысканию госпошлина 5970 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Деревенских АВ к индивидуальному предпринимателю Понкрашиной ЕД о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Понкрашиной ЕД в пользу Деревенских АВ 117000 рублей возврата суммы по договору за ремонт автомобиля, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, неустойку 80000 рублей, штраф 80 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 30750 рублей, за сборку, разборку двигателя 14851 рубль.

В остальной части исковые требования оставить без- удовлетворения..

Взыскать с Понкрашиной ЕД в доход местного бюджета государственную пошлину 5 970 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 02 июня 2020г.

Подлинник решения находится в деле № 2(1)-159/2020 в производстве Бузулукского районного суда.